Poveste despre ce vedem și auzim

Prietenii mei m-au acuzat ca am păreri contradictorii despre emisiunile Antenei 3 și de aceea am hotărât să  dau unele explicații.

Părerile mele se bazează pe ceea ce văd și aud de la televiziuni, dar și pe confruntarea informaților cu „sintagma drepturile omului” și felul în care aceste drepturi sunt apărate sau sacrificate prin legislația ordinară.

Textul de față va fi, desigur, plin de greșeli, nu va avea o coerență, va fi o doar o înșirare de idei, dar sper să fiu scuzat măcar de cei care mă cunosc bine și de aceia care vor observa că încerc să  fiu de bună credință.

Domnul Băsescu, căruia i s-a asociat cu succes domnul Ponta, dar și foarte multe dintre persoanele care apar la televiziuni, au creat un stil de comunicare – BĂSISMUL (nu este vorba acum de apărătorii fostului președinte,  majoritatea incorecți sau în eroare, ci de un limbaj de mahala, chiar dacă nu întotdeauna de ușa cortului, asociat cu tonuri incompatibile cu normalitatea, ba chiar și cu schimonosirea feței, care devine o modă – se extinde, se complică, pătrunde chiar în vorbirea acelora care nu se războiesc cu nimeni și desigur și în limbajul opozanților fostului locatar de la Cotroceni.

Comunicarea aceasta trebuie să dispară – CNA ar trebui să vegheze asupra acestui mod de comunicare dacă și-ar face datoria până la capăt. Domnul președinte Iohannis s-a referit odată, foarte succint, la această necesitate și îmi aduc aminte că o fostă asistentă a ziaristului Răzvan Dumitrescu, acum mare făcătoare de emisiuni la Romania TV, a sărit parcă înțepată de gândacul Zika, să protesteze: „Vai...  Libertatea presei, săraca, e în pericol! Și scaunul meu, desigur...”

Si acum ce este cu părerile mele contradictorii...

Șeful DNA, bun jurist chiar în materie civilă, dovadă fiind afirmația de acum doi ani despre cum trebuie să se facă executarea civilă în procesul Telepatia, a cerut public ca procesele penale să se judece rapid. Legea nu o îndreptățea pe doamna Kovesi să facă public o asemenea afirmație, un asemenea îndemn adresat Magistraturii de pe scaunul său important.

Colegii săi mai vârstnici sau istoricii dreptului trebuie să-i amintească că însuși Ceaușescu, pentru a obține celeritatea în procesele penale, a MODIFICAT LEGEA și abia după aceea a vorbit public despre celeritate, obligând judecătorii să judece procesele de avut obștesc în doar douăzeci de  zile. O aberație care i-a chinuit pe magistrați și a distorsionat justiția.

Opinia publică nu știe ce infracțiune a săvârșit sau nu Domnul Voiculescu, în ciuda existenței unei sentințe penale definitive, pentru că o judecătoare cu ochii răi – ochii, oglinda sufletului – și părul vopsit à la Marilyn Monroe, nu i-a admis probe în apărare, iar acum apar  și alte informații despre o discutabilă legătură a doamnei blonde cu o parte civilă introdusă abuziv în proces. Nimeni nu a spulberat până acum această informație, ba chiar pare să fie adevărată, dacă luăm în considerare că judecătoarea se amestecă și în executarea sentinței pe care a pronunțat-o.

Nu am nimic cu blondeleți, nici cu judecătoare foste bucătărese din anii 55 sau 60, dar mai multă decență pe scaunul judecătorului ar fi o dovadă în plus de credibilitate.

Aflu ca rudele Domnului Voiculescu sunt urmărite civil pentru presupuse prejudicii stabilite de  doamna judecătoare cea blondă, dar mă întreb – au figurat aceste rude ca părți responsabile civilmente în procesul Telepatia? Unele surse spun că în acel proces rudele Domnului Voiculescu nu au fost nici măcar citate. Astfel, care este titlul definitiv îndreptat împotriva lor?

Vreau să amintesc ca și pe vremea lui Ceaușescu se practica un fel de confiscare extinsă, dar rudele erau invitate în proces, un fel de părți civilmente responsabile, iar pe atunci regimul politic era de dictatură – despre drepturile omului se vorbea în șoaptă, nu ca acum, când ne aflăm într-o democrație originală.

Poate cei care vor citi acest text se vor întreba ce va face și cum se va comporta CSM în aceste cazuri. Eu nu cred că această administrație sfătuitoare va încerca să-și justifice  competența. Viitoarea constituție va trebui să renunțe la această administrație. Puterea judecătorească va trebui să aibă în frunte Curtea Supremă de Justiție, iar procurorii independenți ar trebui să funcționeze în subordinea Ministrului Justiței.

Antena 3 se poate lăuda cu excelenți jurnaliști capabili să facă emisiuni foarte bune,  chiar atunci când slujesc – din ce motive oare? –  minciuna sau impostura. Să fie vorba doar despre nevoia de a proteja instituția de atacurile continue ale mafiei care sapă la temelia țarii și pe care cele mai multe emisiuni o dezvăluie?

Am fost partizanul Antenei 3 pentru campanile duse împotriva fostului pre,edinte, al cărui comportament a fost o continuă jignire a poporului român.

Ca un popor cu o istorie milenară, un popor eroic condus de principi și regi, unii adevărați sfinți, să aibă în fruntea sa un personaj cu un comportament de centură, nu era și nu este de admis, iar jurnaliștii ANTENEI 3 au înțeles, ca și cele șapte milioane de votanți de la referendum, că scaunul de la COTROCENI trebuia să rămână gol, ca apoi să fie restaurat, curățat, și în cele din urmă ocupat de adevăratul său stăpân, regele Mihai I.

De asemenea, am fost întotdeauna plăcut impresionat de cascada dezvăluirilor marilor hoții confirmate ulterior de DNA.  

Am părăsit cu  tristețe Antena 3 din momentul interviului domnului Gâdea cu domnul Crin Antonescu. Comportamentul jurnalistului a fost mizerabil și tot astfel poate fi calificată susținerea PSD și a Domnului Ponta care a continuat și în timpul alegerilor prezidențiale, ajungând astfel insuportabilă pentru mine, ca spectator cât  de cât atent.

Sper că telespectatorii Antenei își amintesc momentul interviului cu domnul Antonescu și poate rețin că și doamna Gâdea, mama jurnalistului, a fost nemulțumită de prestația fiului. Am reținut acest fapt care probabil a trecut neobservat pentru mulți din comportarea domnului Gâdea, care și-a schimbat expresia și pe un ton abia șoptit, a luat cunoștință de observația mamei sale.

Spuneam că Antena 3 a greșit poate din nevoia de a avea un sprijin în lupta cu mafia care s-a organizat în jurul domnului Băsescu. În acest caz, a făcut o mare greșeală. Sprijin a avut și are de la spectatorii realmente năuciți, ca și mine e altfel, de dezvălirile hoțiilor uriașe ale mafioților de jos și de sus pe care numai un proces gen Nuremberg i-ar stârpi, în timp ce domnul Ponta, care fără să trezească suspiciuni, ar fi putut printr-un singur gest să rezolve chestiunea de acum, a evacuării, a preferat dansul de Lambadă pe ecrane și peste tot unde i-a fost văzut chipul.

Ciudat personaj este acest domn Ponta. Domnia sa nu poate fi înțeles decât împreună la  bine și la rău cu mentorul său, domnul Năstase Adrian. Există de multă vreme în literatură  astfel de cupluri. Unul de care îmi amintesc acum este descris de Molière în celebra sa piesă Tartuffe, jucată la Teatrul Național de marii actori, dispăruți acum, Ion Finteșteanu și Cozma Brașoveanu (autorul sugerase că Tartuffe avea un slujitor tânăr care își copia maestrul, iar regizorul spectacolului de la Național a preluat ideea autorului și, cu ajutorul lui Cozma Brașoveanu, a adus pe scenă un personaj memorabil, un fel de șobolan care pășea pe urmele stăpânului său, perfecționând răutatea și meschinăria acestuia.)

Să revin la informațiile zilei legate de poveștile Antenei 3

După pronunțarea sentinței de confiscare a averii Domnului Voiculescu, Antena 3, care pretinde că a avut un contract de închiriere pentru sediul său, pe baza sfaturilor autorizate date de juriști respectabili (aflăm acum că despre drepturile Antenei de a rămâne în imobil s-a pronunțat chiar șeful DNA sau o instanță care a vorbit despre  preemțiuni), ca un locatar de bună credință, a început să-și caute noul proprietar scriind diferitelor organe cu bănuite competențe în materie peste douăzeci de scrisori, dintre care una chiar ultimului ministru al finanțelor, pe care nu încetase să îl critice, denaturându-i afirmațiile despre munca pe doi lei în alte țări.

Episodul scrisorilor s-a finalizat prin somația de evacuare care a declanșat manifestările publice ale prietenilor și dușmanilor Antenei 3 din ultimele zile. Una dintre aceste manifestări a fost invitația primului-ministru, domnul Cioloș, în Parlament, pentru a da socoteală Senatului despre comportamentul celor care emiseseră somația de evacuare.

Domnul Cioloș, care stă rău cu pregătirea juridică, fapt demonstrat și de vechiul său act de constituire de parte civilă a Ministerului Agriculturii în procesul Telepatia, s-a prezentat singur, fără să consulte pe cineva, în cușca leilor patronată de șeful Senatului, de multă vreme protejat pentru afirmațiile sale mai mult decât ciudate de către Antena 3. Domnul Cioloș a ieșit învins din această confruntare și multora dintre susținătorii săi le-a părut foarte rău. Domnul Cioloș, care este un horticultor de excepție, și astfel s-a putut descurca excelent la Comisia Europeană, trebuie să înțeleagă că activitatea Primului Ministru este prin excelență juridică și că, fără cunoașterea legilor, poate rămâne la cheremul unor sfătuitori de ocazie.

După întâlnirea fanilor Antenei 3 din Piața Constituției, domnul Gâdea și colaboratorii săi au anunțat că li s-a comunicat din partea Guvernului că averea domnului Voiculescu, sediul Antenei 3, va fi scos la licitație.

A fost sau nu povestea despre sediul Antenei 3 un act politic de subminare a dreptului la informare plenară a cetățeanului? Faptul că șeful DNA-ului a renunțat recent la sfaturile sale televizate oferite Antenei 3 despre posibile drepturi de a folosi în continuare sediul actual, declarând și reclamând CSM că vorbele sale au fost distorsionate, mă determină să cred afirmația publică ce s-a făcut despre un atac perfid la dreptul de informare al cetățeanului, de fapt un atac la Constituție, care s-a încercat și se încearcă de către forțe insuficient identificate.

Nu vreau sa termin această corespondență cu prietenii mei fără a aminti despre gestul admirabil al domnului președinte Klaus Iohannis, care, cu dezinvoltura unui președinte de tip occidental, s-a pronunțat public în legătură cu problemele de locațiune ale Antenei 3.